viernes, 4 de mayo de 2007

Crítica: "La fuente de la vida"

Todo buen aficionado al cine hallará en este tercer largometraje de Aronofsky al menos dos buenos motivos para sentirse feliz. Uno es que consolida al autor de “Réquiem por un sueño” como alguien que busca crear y experimentar tanto en las imágenes como en el montaje y el resto de elementos cinematográficos, sin acomodarse a lo fácil. El otro es certificar que este director nacido en Brooklyn se consolida como el cineasta de la obsesión.
Así lo confirma tanto la repetitiva temática, como la estructura, jugando a tres tiempos: pasado, presente y futuro; que se corresponden con imaginación y realidad, y con la superación de un momento fatídico, la inminencia de la muerte, caso del personaje de Izzi (Rachel Weisz); y el dolor ante la pérdida de la persona amada, caso del protagonista Tom (Hugh Jackman). Un científico que lucha contra el tiempo para encontrar lo imposible, la cura contra un tumor irreversible y que, en coherencia con la poesía que destilan sus imágenes, éste remedio, por imposible o soñado, adquirirá forma de árbol de la vida en la América Central, o de nebulosa de nombre mítico, Xybalba.

De la Tierra al cielo.
Pero lo real es que se topará con el legado de su esposa en forma de libro; el auténtico remedio para él, para seguir viviendo y superar su desesperación, y haciendo buena una de las metáforas que encierra la película, la de como nació “el árbol de la vida”, y una de las frases de Izzy, la que “la muerte puede ser un acto de creación”.
Adornada con múltiples referencias e iconos cristianos,budistas y mayas; la eterna búsqueda del ser humano por hallar la inmortalidad requiere tanto de iconos científicos y fantásticos como religiosos. Mientras que esa “creación” viene representada por la herencia de Izzi, un libro inacabado que es el fruto de una relación y una vida, a falta de descendencia en forma de hijos.
Es uno de esos filmes que merecen un segundo visionado (como he hecho yo), o más; pese a lo fallido de sus propuesta. La reiteración y la obcecación como principales recursos en una película, ni aunque sea a modo de poema, tiene sus limitaciones y peligros. Está condenada al fracaso, o a la incomprensión, si no está tocada por auténtica genialidad. Una cualidad que Aronofsky, o su Tom en la fuente de la vida, roza sin alcanzar.

A medias tintas.
Las escenas que se corresponden con la parte den Centroamérica posiblemente sean de lo peor filmado por Aronofsky; y el continuo embelesamiento por sus imágenes, algunas muy poderosas visualmente, como la burbuja espacial; así como el ensimismamiento en los mecanismos de su montaje impiden avanzar, enriquecer, sugerir o cerrar lo, por otra parte, loable de su propuesta.
La sensación es que lo ha intentado, que casi hay estaba y lo lograba. Sin embargo, la experiencia deja al final mucho que desear.
Aronofsky no ha sabido redondear su obra, y se encomienda a un batiburrillo de imágenes finales que buscan desesperadamente acabar de sugerir, de dar sensación, rápidamente, que hay algo más en su propuesta, que lo que nos está contando es grande, pero sin saber el que. Y acaba convertida en un quiero, pero no puedo, o en una versión “new age” de "2.001, una odisea del espacio”, lo cual tampoco es malo, pero tampoco la hace mejor.
En el fondo, la simpleza, que no deja de ser extraordinaria, de lo que nos cuenta, necesitaba de otro tono. Aunque siempre nos quedará, ni que sea de rebote, esa declaración de amor del cineasta hacia su propia compañera en la vida real, Rachel Weisz; la magnífica partitura de Clint Mansell o el jugo de la libre interpretación, para quien lo desee, de sus iconos, imágenes, secuencias y temas.
Pero Aronofsky ha hecho trampas, queriendo aparentar que lo que narra es "muy" importante, quedándose, tanto él, como Tom, a medias en su viaje.

Valoración: ( ** )

(*****) Obra maestra. Disfrute total.
(****) Me ha gustado muchísimo. ¡Una maravilla!

(***) Me ha gustado. Buena película,
(**) Me ha gustado, pero con reparos.

(*) No me ha gustado, pero tiene sus "cosillas"
(●) No me ha gustado nada, pero si le apetece, usted mism@

29 comentarios:

Rosenrod dijo...

Como sabes, yo tengo una opinión más benévola, aunque coincida en lo de los puntos débiles (¡muy débiles!) de la cinta. Pero reconozco el esfuerzo y el talento, aunque a veces peque de un exceso rayano en el ridículo.

Un saludo!

Marnie dijo...

Últimamente no llego a comentarte nunca nada, porque siempre te diría lo mismo: "Todavía no la he visto" :D Esta me da entre miedo y pereza. Me pinta a paja mental muy pretenciosa e incluso empalagosa. Pero supongo que caerá, al menos se ha de ver.

Deyre dijo...

Coincido en muchos puntos: la reiteración es uno de de los problemas graves de la película de Aronofsky, que sin duda no ha sabido redondearla. Por otro lado, abusa de imágenes pretenciosas que no contribuyen a la narración de la historia; aunque el conjunto no es tan decepcionante como algunos señalan (pero tampoco es una obra maestra).
Soy la única que no soporta la música (era demasiado sedante para mí)?

Donnie dijo...

Vaya veo que sigue dividiendo al público.
Yo ya sabes que tengo otra opinión, que me ha gustado bastante más, pero lo bueno es contrastar!
¿Le habrá faltado libertad? aunque decir eso es casi una ordinariez, porque a ver qué director se atreve a filmar lo que este hombre ha filmado, libertad ha tenido pero a lo mejor no la suficiente...
En fin, podriamos hablar horas sobre esto... no estaría mal, por otro lado xD

Un saludo!!

Pol dijo...

Yo aun la tengo pendiente, ahora que tengo mas tiempo espero ponerme al dia. La verdad es que estuve esperándola con ansias...Veamos el resultado.

Saludos!

IRIAN-HALLSTATT dijo...

De acuerdísimo contigo. Por ahí dicen que esta película ha dividido a la crítica, pero me estoy dando cuenta de que ha dividido a cada espectador que la ha visto, porque no dejo de leer reseñas y comentarios de gente que se ha sentido del todo fascinado por este film, a la par que consciente de todos sus defectos, algunos de los cuales rozan lo abyecto.

Saludos.

Cineahora dijo...

Rosenrod: Una vez terminada la proyección, la primera vez que la vi, en el festival de Sitges, y teniendo en cuenta que tampoco me pareció una mala película, pensé: "Se ha terminado Aronofsky como director de culto" y "No creo que la industria vuelva a confiar en él". Afortunadamente no va a ser así. El cine necesita de cineastas que quieran ser arriesgados y creativos como Aranofsky, aunque no siempre acierten.

Marnie: La idea que tienes no se aleja tanto de lo que es, o por lo menos, y como ya sabrás, es lo que dirían los detractores de la película. Pero, como my bien añades, es de esos títulos que deben verse, aunque sólo sea para debatir o posicionarse a un lado u otro. Y gracias por comentar.

Deyre: Pues estoy totalmente de acuerdo contigo. Ni una obra maestra, ni un peñazo. Y eso que, en principio, contiene todos los ingredientes para pertenecer a un grupo u otro. Hay imágenes, ideas, tratamientos de lo más interesante, pero no creo que sea redonda. En cuando a la música de Clint Mansell, yo le daría una segunda, y tercera, y cuarta... oportunidad, porque es preciosa.

Pol: Supongo que, con la variedad de comentarios extremos que habrá leído o escuchado, sus expectativas y curiosidad estarán por todo lo alto. Yo, cuando vi que la habían programado en el festival de Sitges, en octubre pasado, salté de alegría. Era uno de los títulos que más esperaba del año. Y aunque después de verla me quedé frío en la butaca, la música, y alguna imagen, rondaba por la cabeza.

Irian-Hallstatt: Y habrá que reconocer el mérito que una película logre esto, que cada espectador tenga una visión particular de ella. Pero me quedo con lo curiosísimo de su comentario, que contiene tanto elementos fascinantes como lamentables.

Un saludo a todos!

Cineahora dijo...

Donnie: Antes de responderte, he querido leerme con atención tu crítica. Es cierto que se ha hablado que tal vez no era la película que Aronofsky hubiera querido hacer. Pero lo pongo en duda, y el hecho de contar con un presupuesto más bajo incluso le daba más libertad.
Creo que ha sido libre, porque si yo fuera un productor y, si mi objetivo fueran las ganancias económica y no las artísticas, desde luego, al ver los resultados me hubiera pegado un buen susto. ¡De esta inversión no recupero ni un céntimo! "La fuente de la vida" no es precisamente lo que se espera de una película convencional.

Alex dijo...

Más que dividir a la crítica, la ha unificado: el 80 % la considerá un fiasco.

Para mí es magistral. Un ejercicio de funanbulísmo extraordinario. Una temeridad necesaria.

Me llegó. Y eso es algo que no ocurre demasiado. No encuentro defectos a la película por muy consciente que sea de que existen.

Cuestión de sensibilidades y empatías. Pero hombre, una estrellita más le podría haber caido... :p

Saludos!

Florinda Chic dijo...

Ya puedo hablar con conocimiento de causa. A mí me ha atrapado y me ha gustado mucho-aunque veo los defectos que usted menciona-. Sin embargo, no se la recomendaría a nadie ni encontraría acompañante para volver a verla. Esta película es un vicio solitario, sin duda.

Cineahora dijo...

Álex: Pero el 20 % restante son acérrimos defensores, con una pasión inaudita. Lo de la estrellia menos, me temo que me situa en ese bloque masivo del 80 %. Pero en cualquier caso, sí, "una temeridad necesaria".

Florinda Chic: Que la haya atrapado enseguida, en una primera visión, es ya increíble porque creía que el efecto que causaba, en caso de gustar, era más a medio plazo. Y sin duda, aunque haya tenido una distribución limitadísima, es el tipo de película que proyectan en una multisala y el público de fin de semana acabaría quemando el local !!!!! (P.D.: ¿A qué se refiere exactamente con lo de "vicio solitario"????)

Florinda Chic dijo...

Pero yo soy una persona extraña no lo dude y mi predisposición era buena, eso puntúa.
(a lo que está usted pensando, lo que suelo definir como 'onanismo mental')

Cineahora dijo...

Florinda chic: Por suerte aún quedan personas "extrañas" como usted, por suerte; pero "extrañas" en muy positivo (¡y qué bien esos onanismos mentales! ¡Con los que se disfruta muchísimo, la verdad!).

Marnie dijo...

Puestos a pedir, ¿por un casual no habrás visto Sunshine? Es que fue la que recuperé la semana pasada y ésa sí la podría comentar XD

En cuanto a La fuente..., considerando que esta semana me he decantado más por Spider-man 3 y Retratos de una obsesión, de momento sigue en la cola de espera.

Cineahora dijo...

Marnie: Aún no he visto "Sunshine". Esa semana acabó saltando de "mi cartel" por "La vida en rosa" y, ejem!, "Tú la letra, yo la música" (y que me gustó).
Y la de "Spider 3", creo que aún tardaré en verla (es que, "Piratas" a parte, esta temporada igual "veto" las secuelas). En cambio la de la Kidman, aunque parece que es irregular, y algo pretenciosa, me atrae más.

Pol dijo...

Pues hice los deberes y anoche la vi. Estoy de acuerdo contigo sobre los defectos d ela peli...creo que Aronofsky vio como le iba quedando la peli y se iba gustando a si mismo...de ahi ese final un tanto excesivo. A mi me ha gustado, mi opinion estaria entre la tuya y la de Alex. Voy a escribir un post sobre ella...;)

Saludos!

Cineahora dijo...

Pol: Y unos deberes muy bien hechos, porque la blogosfera cinéfila está al rojo vivo con esta película. Ya he leído su post.

Saludos !

porfineslunes dijo...

Pues yo le daria un mero puntito, porque no me gustó nada de nada, me pareció un solemne tostón pretencioso intelectualmente. Y Rahel Weisz, por una vez, me resultó antipática.

Cineahora dijo...

Por fin es lunes: Es lo que me pareció a mi en una primera visión, en Sitges. Luego, aunque sólo sea por esa capacidad de arriesgarse, de intentar contar una historia de manera distinta, creo que bien merece algun punto más. Pero sigue sin convencerme. "Tostón pretencioso", sí. Pero los defensores de la película nos van a matar!

DECKARD dijo...

Yo ayer me hice un doblete con "Sunshine" y "La fuente..." y acabé algo saturado. Las dos son interesantes y tienen imágenes muy potentes propias del talento de sus directores, pero al final me resultaron fallidas. La primera por ese giro al cine de terror forzadísimo del final y la segunda porque pretende ser metafísica, pero se queda en un pastiche multirreligioso en plan new age. Aronofsky me sigue pareciendo un director de valía, pero no es Kubrick, eso está claro.

Saludos!

Cineahora dijo...

Deckard: Pues yo considero que es en su tramo final donde precisamente no deben fallar este tipo de propuestas, porque pueden echar por los suelos sus mejores ideas e intenciones.

Raquel dijo...

Coincido contigo, bonita historia, hermosas imágenes... Pero fui incapaz de retener algún bostezo.

Saludines

Marco Velez dijo...

A mi esta pelicula me fascino, me parecio increiblemente buena. Al final senti algo raro, como que no entendi la pelicula pero a la vez como que si. Siento que es una gran obra de arte porque habla sobre todo y sobre nada en especifico. Pero eso es solo la opinion de un critico mas.

Saludos.

http://cine.marcovelez.net

Cineahora dijo...

Raquel: Y a mí, también se me escapó algun bostezo.

Marco Velez: Es lo bueno que tienen algunas películas, la capacidad para generar tantas sensaciones y reflexiones, y a la vez opiniones extremas.

Saludos !

sazmann dijo...

Completamente en acuerdo con lo que dices, aunque solo la he visto una vez, creo que merece un segundo visionado, pero a bote pronto estoy completamente de acuerdo con lo que dices.

Felicidades por tu crónica y un saludo!

Cineahora dijo...

Sazmann: La verdad es que para mí el segundo visionado incluso me resultó más llevadero; pero aún así no me convenció.
Sobre lo que no hay duda es que algunas películas merecen una segunda oportunidad.

¡Gracias, y un saludo!

Cony dijo...

Vaya veo que he tardado en ver este bellísimo filme, con un mensaje sobrecojedor, con el cual derrame varias lagrimas pero tambien me brindo paz

sin duda una de las películas que me ha tocado en lo mas profundo del alma.. puede que suene una exageración pero es lo que siento y espero que lo hayan sentido muchas más... porque estoy completamente segura del mensaje que nos quizo dejar esta vez Aronofsky... en ciertos momentos, crees que lo entiendes, me refiero a esto en lo que estamos metidos todos nosotros, y que se nos revela solo durante nuestro ultimo respiro... los cuales seguiran existiendo hasta que ya no haya más que aprender al menos en este nivel.

Bueno he ahi lo especial... cada uno de nosotros va a su propio paso... pero todos llegaremos a la fuente misma algun dia

creo que mas que en los detalles de la pelicula misma, deberian fijarse mas que nada en el contenido de fondo, el cual es tremendamente trascendente

Daniel C dijo...

Para que negarlo es una película desconcertante en mucho momentos , una película que te hace pensar durante todo el filme ,intentar encajar como si fuera un puzle cada secuencia.Dinceramente decir que esta recomendado verla dos veces... se queda corto es casi obligado. No es una mala película es poética , zen , new age o todo lo que se quiera decir. Tiene alguno planos de una fuerza impresionante . No soy un gran experto pero ... creo que después de ver el remake furia de titanes se diferenciar una mala película de una pretenciosa pero fuerte y poética visualmente hablando . Quizás no sea pretenciosa ... si no que hubo expectativas demasiado altas . Sea como sea no te deja indiferente en ningún momento .

Anónimo dijo...

me ha gustado, es chula....