martes, 23 de enero de 2007

Crítica: "Apocalypto"

Aún me estoy sacudiendo los hierbajos, limpiándome el barro, quitándome alguna que otra salpicadura de sangre y, sobre todo, el olor a carne (humana) en descomposición.
He visto “Apocalypto” y es que Mel Gibson es así de bestia. Además creo que este tipo acaba de inventar un nuevo (sub) género, el gore-histórico.
Con “Braveheart” ya advirtió en su momento que las escenas de batalla contendrían planos durillos, y es que en esa época eran muy brutos; y en “La pasión de Cristo” dio definitivamente rienda suelta a su lado más desatado. ¡Tanto Mad Max se le ha metido en la cabeza!
Y ha creado un (sub) género nuevo con un par de co….! Primero haciendo que sus personajes hablen en algun dialecto antiguo tipo maya (que te mete de lleno en el tiempo y lugar); y luego mostrando la violencia, sin recrearse en ella, en su forma más primitiva y real, que nos recuerda que los humanos somos así de animales, y que nuestros antepasados, sea aquí, en Escocia o la América precolombina, lo eran aún más porque sus armas eran tal vez menos sofisticadas.
Y ello sin contar que con un presupuesto de unos 50 millones de dólares recrea todo un mundo de a finales del siglo XV, cuando otros directores, por ejemplo, Nancy Meyers, necesitan el doble sólo para amueblar las confortables casas de sus dos protagonistas en “Vacaciones”.

Cabezas rodando.
El resultado haría las delicias de Truffaut en “El buen salvaje” (1969), y de Terrence Malick, por su visión idílica de la comunidad primitiva, ingenua, pura y en perfecta harmonía con la naturaleza; y todo este mundo utópico arrasado por guerras en nombre del progreso y la civilización.
También lograría poner de acuerdo incluso a los mismísimos Stallone y Schwarzenegger, porque tanto al Dutch de “Depredador” (1987) como al Johnny Rambo de “Acorralado” (1982) les saltaría una lagrimilla de emoción al ver a este intrépido “Garra de jaguar” tan convincentemente interpretado por Rudy Youngblood.
Y es de esperar que entusiasme igualmente a los seguidores de la aventura y la acción, y del buen cine, porque “Apocalypto” es una estupenda película que engancha de principio a fin. Rodada de manera admirable, apoyándose sobre todo en la imagen y sacando partido de la plasticidad incluso con el color de las pinturas que cubren los cuerpos de los esclavos: blancos para el trabajo, azules para el sacrificio.
No les voy a desvelar nada, ni siquiera el tipo de grapas que se gastan los aborígenes para coser las heridas. Mejor lo descubran por ustedes mismos, pero sí les dejo con ese sabor a carne (humana) en descomposición que tan bien se corresponde con la visión de un imperio en decadencia, el instinto de supervivencia y también con la esperanza como una ilusión que jamás puede ser derrotada.
Será un bocazas y un alcohólico, pero por muchas cabezas que rueden, que no sea la suya. ¡Cómo filma este tío!

Valoración: (****)

Usted mism@ (●) – Floja (*) – Se puede ver (**) – Buena (***) – Muy buena (****) – Obra Maestra ( ***** )


34 comentarios:

J.Álvarez dijo...

Al final tendré q verla! ...Y eso q odio a Mel Gibson! :D

travismagee dijo...

Entretenida película de acción y aventuras antropológicas, dirigida con mano firme por Mel Gibson.
Para comenzar he de decir que está siendo sobrevalorada, pues no es tan buena como se la está poniendo, pero cumple con lo que pretende, hacer pasar un buen rato al espectador, pese a su larga duración (no cansa nada), no en vano, y tal y como ha dicho el propio Gibson, este filme no es más que "cine palomitero".
Y sí, es completamente cierto, por más que se le quiera otorgar categoría de trascendente o cultural, o quién sabe qué. No, no es más que un filme de acción trepidante, con fuertes escenas de violencia, al parecer bien documentada, pese a los numerosos detractores que le han salido al bueno de Gibson, sobre todo en México.
Su mayor acierto, aparte de los técnicos, como bella fotografía, preciosos paisajes, y un agilísimo montaje, es la labor de cásting que se ha hecho. Todos sus intérpretes parecen mayas auténticos, hecho que se subraya inteligentemente, al hacerles hablar en uno de sus numerosos dialectos.
Existen numerosas escenas marca de la casa Gibson, y que se repiten en sus películas de acción, amén de en "El Patriota", como es el hecho, bastante recurrente, de relaciones padre-hijo, hijo-padre, y la muerte muy violenta de alguno de ellos. Gibson sabrá porqué le obsesiona el tema, pero parece que lo hace pues se repite esta constante en sus filmes.
En resumidas cuentas, que "Apocalypto" no es en absoluto ¡(menudo disparate!) una obra maestra, como se está diciendo por ahí, pero cumple las expectativas de cine espectacular, muy entretenido (el momento de la prueba a "los hombres de azul" es realmente espléndido), que al cabo de cierto tiempo puede que se recuerde como un agradable recuerdo pero no mucho más pues realmente no sorprende en absoluto, sobre todo a los que hemos visto a lo largo de nuestra vida numerosas películas de aventuras de parecido pelo.

Jack Skellington dijo...

Estoy deacuerdo en que Apocalypto es una estupenda película de acción, algo que últimamente no se ve mucho. Recomendada para todos, salvo aquellos que no soporten las escenas fuertes. Mel Gibson ha logrado realizar dos estupendas últimas películas, con una firma muy particular y, hasta ahora, con bastante calidad.

Cineahora dijo...

J. Álvarez: Como proponía Natalia Book en uno de sus posts en 'Books & Films', habrá que separar el autor de su creación, del mismo modo que Maradona fue un futbolista genial, o William S. Borroughs (a propósito del por fin posible estreno aquí de "El almuerzo desnudo", de Cronenberg, y fecha de 1991), un escritor magnífico; aunque ambos se chutasen por los cuatro costados.

Iñaki Bilbao: Muy afinado en su comentario. No se puede calificar a"Apocalypto" de obra maestra, pero sí que como cine de entretenimiento y acción no sólo es dignísimo, sinó extraordinario, casi imposible de encontrar en el cine de hoy, y por lo tanto, un valor en alza. Mel Gibson tiene sus constantes temáticas (como supongo que cualquiera de nosotros al escribir), y la secuencia que citas, la de la prueba de "los hombres de azul" es también una de las que más me ha quedado marcada.

Jack Skellington: Así es. No es por despreciar el cine de acción, ¿pero cuantos títulos buenos se han dado en los últimos años? Yo también fui de los que defendí "La pasión de Cristo" en su momento, pero en voz baja, porque en su momento se puso "de moda" por parte de los aficionados y la crítica "seria" ponerla a caldo. Con "La pasión..." Mel volvió a contar una historia apoyándose especialmente en unas imágenes brillantes. Puro cine!

La Otra Chilanga dijo...

Estoy de acuerdo en mirar así Apocalypto, como una película de acción y de ese nuevo sub género del que hablas: el gore histórico, y no como algunos que pretenden elevarla a documento antropológico de las razones que por fin (gracias al historiador que lleva oculto Gibson y que sólo ellos ven) explican la decadencia de lo que suponen fue un imperio en la civilización maya.
Apocalypto, Gibson y todo el equipo de trabajo se merecen ser tratados así: como cine, no como historia. Porque, comentario al margen, la talacha que requirió esta producción fue de gran envergadura; tuve la fortuna de estar relativamente cerca de algunos aspectos del proceso por mi trabajo actoral, a través de amigos muy cercanos que actuaron en Apocalypto, que dan cuenta del profesionalismo de Gibson al frente de toda su tripulación o su cauda de guerreros, y que comparten que en ningún momento la idea ha sido producir documento alguno en términos históricos, que cinematográficamente ya lo va siendo.

CHANERO dijo...

Buenas.
Te propongo un intercambio de votos; yo te voto a ti a diario y tu me votas a mi
tambien a diario como MEJOR BLOG DE DEPORTES a traves de este link


http://www.20minutos.es/premios_20_blogs/busqueda/sistemalay/


Votandonos en categorias en la que no coincidamos nos podemos beneficiar mutuamente
y subir puestos,aspirando a algun premio.

Si estas de acuerdo con mi propuesta hazmelo saber escribiendome a mi mail
TAKIKARDIKO@GMAIL.COM diciendome en que categoria quieres que te vote y a ser posible poniendome el link para votar tu blog
para que yo lo agregue directamente a favoritos para votarte diariamente si aceptas esta propuesta.

Mi blog ---->
http://sistemalay.blogspot.com

sALUDOS Y SUERTE!

Marnie dijo...

Cuando la vea ya te diré algo, que le tengo ganas, pero este fin de semana no he podido.

JOLLY HUMPER dijo...

Estupenda y entretenida pelicula,con un poder de la imagen fascinante en todo momento, a pesar de mostrar imágenes que puedan herir la sensibilidad, pero se ha de reconocer que es una peli muy cuidada y acertada en cuanto a detalles de la cultura precolombina se refiere ( aunque sin rigor histórico alguno ¡ es ficción !) y la elección de sus personajes ¿ o no me direis que no acierta a la hora de elegir los malcarados rostros de los actores que encarnan a los malos?


Veo que ha gustado la carrera de los hombres azules, pues yo me quedo con el momento de la mirada de la niña profeta y sus augurios sombrios...

Me gusta Gibson, no puedo evitarlo.

Saludos!!

Petrarca dijo...

Ostras cómo se parece a mi blog!!

Os dejo mi crítica de la peli:

http://eldiariodepetrarca.blogspot.com
/2007/01/apocalypto.html

Cineahora dijo...

La otra chilanga: Mel Gibson ha declarado que él pretende hacer un tipo de cine como el que le gustaría ver como espectador, y que además no sea convencional. Sobre los mayas, el único que recuerdo hecho en Hollywood es "Los reyes del sol", de los años sesente y con Yul Brinner de protagonista. Así que Gibson ha querido hacer esto, cine de entretenimiento, no un documento histórico. Así que completamente de acuerdo con tu comentario.
Y estuviste cerca del rodaje, ¡vaya suerte!

Chanero: ¡Muchísimas gracias por la propuesta! Pero... ¿Has visto "Apocalypto", ¿qué te parece la crítica que he escrito? ¿alguna aportación más a parte del intercambio de votos? ¡Bueno! gracias por el "corta y pega" de comentario!

Marnie: A ver, a ver... que esta semana se estrenan además "Dreamgirls" y "13 tzameti".

Saludos !

Cineahora dijo...

Jolly Humper: Me has pillado mientras estaba respondiendo. Así que continuo, y suscribo que Mel Gibson se basa ante todo en el poder de la imagen, y los villanos son de los que con su rostro ya pagan. Creo que estarás de acuerdo conmigo si afirmo que las secuencias y momentos a destacar abundan.

Petrarca: ¡Pues sí! Me acabo de pasar por su blog y la plantilla es la misma. Y el diseño de colores... ¡por los pelos! porque con lo que a mí me gusta el color azul (y si no, eche un vistazo al "Archivo de cineahora"), y comprobará lo que son parecidos.

Un saludo a los dos !

Donnie dijo...

A mi me fascinó en su totalidad, me parece perfecta... pero en fin, cada uno...

Es increíble el ritmo que tiene, y siendo eminentemente visual, le da un repaso al pulso narrativo de Malick en El El Nuevo Mundo...

Saludos!

JohnTrent dijo...

Pues si, muy buena pelicula. Y tabien, como comentas, bien dividida en dos partes: el relato dramatico y mas pausado con la pelicula de accion en estado puro, al mas puro estilo John Rambo. Vamos, que el que busque buen cine lo tiene, y ademas un buen espectaculo.

freddyvoorhees dijo...

Me repito más que yo sé qué, pero aparte de decir que al final puede que la vea cuando no quería hacerlo para nada no se me ocurre nada. Bueno, sí, que quizá sea este viernes.

Cineahora dijo...

Donnie: El ritmo de la película te atrapa totalmente. Y, bueno, "El nuevo mundo" era... otra historia, más cercana a un poema visual.

John Trent: También para mí queda absolutametne compensada la parte de acción con la dramática. ¡Muy buen cine!

Freddyvoorhees: En mi humilde opinión, te diría que debes verla. Podrá gustarte más, o menos, pero no creo que llegues a pensar que es mala. Pero yo apostaría a que te llevas una (muy) agradable sorpresa (y lo digo a sabiendas que tus gustos nunca se sabe por donde irán).

Rosenrod dijo...

Un peliculón, caballero. Como la copa de un pino.

Un saludo!

Dr. Strangelove dijo...

Mel Gibson tiene mucha intuición y ha conseguido el prestigio y el poder necesarios para hacer el cine, que como bien dices, le gustaría ver como espectador. Tiene oficio, conocimiento y se rodea de un grupo de profesionales de primera fila.

Por cierto se rumorea que están barajando hacer una precuela de La Pasión de Cristo. Me huele a humo, pero no me extrañaría nada.

Bravo por Mel.

Un saludo

La Otra Chilanga dijo...

De nuevo por aquí, pasaba a ver qué había de nuevo... una pregunta: ¿te molestaría que pusiera una liga del Cineahora en La Otra Chilanga?

Cineahora dijo...

Rosenrod: Usted lo ha dicho: Peliculón!

Dr. Strangelove: ¿Una precuela de "La Pasión...? Se titulará "Epifanía sangrienta" y narra la odisea de los Tres Reyes Magos abriéndose paso hasta dar con el Mesías recién nacido. ¡Bueno!... Evidentemente esto es broma, y no tenía ni idea que hubiera una precuela en la mente de Mel. Haré caso a su diagnóstico, doctor: esto huele a chamusquina.

La otra chilanga: Lo que me pide es un honor para mí, pero sólo se lo permito si cree que este blog merece tal distinción. Por mi parte, pronto procederé a enlazarla.

porfineslunes dijo...

Qué horror! Lo de Mel Gibson, aparte de su aparente obsesión con las relaciones padre-hijo, es una obsesión enfermiza con la violencia más cruel y desatada, en primer plano. Creo que en el mundo en que vivimos, tenemos ya suficiente violencia gratuita todos los días en los telediarios, como para encima ir a una sala de cine a meterse entre pecho y espalda otra ración de violencia brutal. ¿Es cine? Bueno, si lo tomamos como "arte", puede que sí, ya que el arte ha retratado crucifixiones, torturas, etc, en cuadros famosos. Pero lo de Gibson es demasiado. Diríase que a falta de un talento más "poético" o comedido como el de Clint Eastwood, quisiera ganarse su plaza en los primeros puestos de taquilla a base de algo todavía no explotado hasta hoy: la violencia más brutal y bestial que jamás se haya visto en un filme. No estoy de acuerdo con su planteamiento, lo siento. Y Gibson no hace buen cine, rueda cabezas rodando y muchos litros de sangre, ¿es eso buen cine??? ¿Y el mensaje?

Cineahora dijo...

Por fin es lunes: Me sumo a su indignación por el uso de la violencia, sea cual sea el medio. Y le aseguro que yo no soy, para nada, de los que les agrada la violencia gratuita. Es más, muchas películas dejan de ganar enteros en mis preferencias precisamente por la forma de emplear la violencia.
En el caso de Mel Gibson, sí que he de decir que su uso de la violencia no acostumbra a parecerme gratuito, además, tampoco se recrea en ella. Creo que sigue un estilo, y cuidando muchísimo lo que es la imagen y la narrativa cinematográfica. Además de dejanos muy claro de lado de quien está (que no son los que utilizan la violencia).
Es éste un tema delicado, pero Mel Gibson ha decidido poner en evidencia (como otros autores lo harán en otros defectos humanos: corrupción, envidias, hipocresías...) esa brutalidad salvaje, primaria y bestial, por desgracia, aún demasiado arraigada en la conducta del ser humano.
Si yo pensara que Gibson hiciera apología, o mera simplificación de la violencia, créame, sería el primero en condenarlo.

Cineahora dijo...

Ah! y, Por fin es lunes, permítame la broma, pero así como aborrezco, sinceramente, la violencia gratuita, por otro lado no tengo ningún reparo en aceptar de buen grado el sexo, y más si es gratis!

Un abrazo !

porfineslunes dijo...

Para el sexo, creo que estamos todos de acuerdo ;) En cuanto a lo de la violencia, me alegra (por otro lado no lo ponía en duda) que estés en contra de ella, pero siento estar en desacuerdo contigo en cuanto a lo de la gratuidad o no en las películas de Gibson: me parece que en la de Jesucristo (que, por cierto, no he visto ni pienso hacerlo), había unos cuantos primeros planos de lo más terribles, y a mi juicio, bastante gratuitos. Es más, aunque no se trate de violencia gratuita, creo que hay que andarse con cuidado con intentar transmitir mensajes pacíficos a través de imágenes cruentas: bastante intoxicados estamos ya, y los jóvenes todavía más, como para encima utilizar el lenguaje de violencia como mensaje inverso. El cerebro humano está hecho de tal forma que se le queda antes la sobreimpresión de las imágenes que el calado oculto del mensaje. Sabiendo esto, habría que manejar con más cuidado (y restricciones) la violencia brutal.

Cineahora dijo...

Por fin es lunes: Por desgracia, así es, resulta más fácil quedarse con la forma, en la superfície, y la violencia es atractiva (para mí, no y abundan las películas que he valorado menos por contener un exceso de ella). Hay que manejarla con mucho cuidado.
Un hecho que no se está haciendo, ni en cine, ni en televisión.
No hay duda que está presente en la naturaleza humana (no se puede esconder), pero su uso y abuso por encima de otras prioridades, éticas o valores, es lamentable, y es algo que vende.

Anónimo dijo...

Buena como pelicula de fantasia..
Ya que nada es REAL!

por lo visto Gibson no leeyo la historia de los Mayas... deberian hacer la aclaracion en la pelicula que la historia de la pelicula no tiene nada que ver con verdadera...
como pelicula de fantasia 100!
como biografia del final de la cultura Maya es un asco!

Cineahora dijo...

Anónimo: No creo en absoluto que Mel Gibson buscara rigor histórico sinó una película de aventuras y acción, un entretenimiento que a él, como espectador, le gustaría ver en una gran pantalla. Y hay que reconocer que hacer que los personajes hablen en dialecto maya tiene su riesgo y mérito.

Marco Velez dijo...

Estoy totalmente de acuerdo contigo, esta pelicula es impresionante. Todos los elementos de la pelicula es frialmente calculados y todo perfectamente cuadra desde el idioma, la fotografia hasta las escenas sangrientas (que no me parecieron tan brutales).
Tambien la reseñe en mi blog de Cine: Into the Movies (http://intothemovies.blogspot.com)

Cineahora dijo...

Marco Velez: en "María Antonieta" le dejé un comentario, una intuición, y sabía que en alguna película coincidiaríamos. A mi tampoco me parece que cargue las tintas, ni se recree, en las escenas más violentas (por ejemplo, cuando deguellan al padre del protagonista, el respeto de la cámara de Mel Gibson hace que ni tan siquiera veamos la sangre).
Tenga por seguro que pronto me pasaré por su blog, y ceo que aquí en Colombia acaban de estrenar una película de terror que está causando furor en la taquilla. A ver.

Marco Velez dijo...

Si.. por fin le pegamos. Generalmente yo tengo gusto diferente a todo el mundo. El otro critico de cine de El Clavo y yo tenemos gustos totalmente diferentes por no decir opuestos. A mi me encanto The Departed y la odio.
Y me voy a pasar por alla por Marie Antoinette.

Cineahora dijo...

Marco Velez: Ocurre, ocurre, lo de sentirse muchas veces con gustos distintos al resto de la gente. Sobre "The Deaparted", a mí me pareció simplemente buena, un punto intermedio. Y resulta muy curioso ver el original de Hong Kong, "Infernal affairs". La de Scorsese es mejor, pero en el original ya aparecían todas, absolutamente todas las escenas y momentos claves de "The Departed".

the thing (that should not be) dijo...

Por fin, por fin, por fin coincidimos usted y yo xD. De hecho no he querido leerme la crítica de este blog hasta ver la película y así ir por libre, quedando gratamente sorprendido.

Para mí la escena del sacrificio está muy bien hecha, hay efectos especiales, montajes por todos lados y, sin embargo, parece real.

Pero una de las mejores, como han dicho arriba, sin lugar a dudas es la de la niña profeta, se sale de la escala, tanto los "soldados" como ella en sí misma. Increíble.

Por lo demás, sin ser una obra maestra, se queda muy cerca de lo que yo entiendo como tal.

Cineahora dijo...

The thing: ¡Vaya! Y quién iba a decir que sería ese loco de Mel Gibson quien haría que al fin coincidiéramos. No es una obra maestra, pero cerca se queda. La escena de la niña tal vez pueda parecer una salida de tono, en plan "toque fantástico", pero enlaza bien con lo que vendrá, y creo que ayuda a reforzar esa idea de supersticiones, miedos y premoniciones tan ligadas a las culturas, primitivas (y las que no lo son no tanto).

The Thing dijo...

Yo lo entendí como un "a la niña se le va la pinza" y luego "cada uno ve lo que quiere ver", como bien dice uno de los personajes cuando el jaguar ya ha... bueno, ya sabes a qué momento me refiero ;-)

Cineahora dijo...

The Thing: Sí, la verdad es que a esto se le llama sugestión, y a todos nos pasa. Sólo falta que uno vea objetos voladores para que aparezcan otros mil.