miércoles, 30 de mayo de 2007

Crítica: "Piratas del Caribe 3: En el fin del mundo"

Habrá quien salga del cine creyendo que los alegres y temerarios piratas de Jack Sparrow y su séquito han derrotado a la poderosa flota de la Compañía de las Índias Orientales. También quizás pensando que se deja las puertas abiertas a nuevas aventuras de Sparrow, Will y Elizabeth. Desafortunadamente, ni una cosa ni la otra es cierta.
Supongamos que el romanticismo implícito en el mundo de los piratas simboliza lo intrépido de las aventuras, la fascinación por lo desconocido y la magia de las leyendas; mientras que la Compañía de las Índias Orientales representa lo pragmático, el progreso, el dinero, el control y el capitalismo. Y, parafraseando a la propia “En el fin del mundo”, el mundo de los piratas se enfrenta a su extinción.
Se pone en rumbo a toda vela, pero adolece de todos los tics y defectos que acompañan a las película fallidas y más cómodas del género del ‘blockbuster’, o rompetaquillas. Los responsables han tenido a bien creer que todo debe ser más espectacular, más grande, con más personajes, con más sorpresas… y el producto resultante funciona por acumulación, sin asomo de historia, de emoción o sentido de lo mágico y lo extraordinario.

Abordaje sin magia.
Nula confianza en el guión, y sin necesidad de desarrollar demasiado a sus personajes, los cuales se les presupone que su carisma ya está probado y sobradamente conocido por el público. Sobre todo un Will Turner (Orlando Bloom) apareciendo de vez en cuando en alguna escena, pero haciendo que uno se pregunte realmente lo que pinta o porque siempre está apresado, sea por un bando u otro.
Así, el guión se limita a sacarse de la chistera constantes giros argumentales repletos de traiciones; y con los protagonistas y secundarios pasándose al bando de los buenos y de los villanos, y a la inversa, siempre buscando ese efecto sorpresa. Entremedio, una atracción que intenta aturdir sin respiro al espectador a base de amontonar elementos exóticos, fantásticos y efectismos. En este todo vale, la verosimilitud brilla por su ausencia. Cualquier cosa puede suceder sin causar asombro: desde que se decida que “muertos” pueden regresar a la vida y cuales no, a conveniencia o capricho; o el inventarse el hacer aparecer una diosa porque sí, porque no se había metido ninguna y faltaba.
Ni siquiera la promocionada, estelar y breve aparición de Keith Richards, o la de Chow Yun-Fat, un elemento exótico, tienen mayor relevancia.

Un mástil solitario.
Sólo funcionan algunos puntuales momentos de humor, algun que otro toque surrealista-daliniano (con cangrejo piedra como ejemplo) o una secuencia inicial que promete, con un niño entre los próximos ajusticiados en la horca por su adhesión a la piratería, y un plano cenital que relaciona la inocencia y pequeñez del muchacho con la fatídica soga, a la que ni siquiera alcanza para que abrace mortalmente su cuello. Un toque de crueldad totalmente inesperado en una producción familiar Disney.
¿Una cuarta parte? ¿Para qué? Deberá ser aún más de lo mismo, y probablemente a peor, buscando superar esta supuesta grandeza del cierre de la trilogía. Definitivamente, la saga terminó con la primera, enarbolando en lo alto del mástil nuevamente la bandera del género; y algunos afortunados momentos de “Piratas del Caribe”“El cofre del hombre muerto”, como la lucha en la rueda del molino o las apariciones del añorado kraken.
Por ello, “Piratas del Caribe 3: en el fin del mundo” es la derrota del auténtico espíritu de la aventura, la magia y la fascinación, en aras de buscar sus récords de ingresos acudiendo a las más manidas fórmulas para asegurarse no defraudar por el precio de la entrada: acumulación de personajes, decorados, maquillaje y efectos visuales. La Compañía de las Índias Orientales campa a sus anchas en taquilla.

Valoración: ( * )

(*****) Obra maestra. Disfrute total.
(****) Me ha gustado muchísimo. ¡Una maravilla!

(***) Me ha gustado. Buena película,
(**) Me ha gustado, pero con reparos.

(*) No me ha gustado, pero tiene sus "cosillas"
(●) No me ha gustado nada, pero si le apetece, usted mism@


22 comentarios:

Rosenrod dijo...

A mí me entretuvo... pero es que la segunda simplemente me aburrió. Aunque, ¡qué lejos de la estupenda primera parte!

Un saludo!

Florinda Chic dijo...

La primera era la novedad de ver resucitar el género y la sorpresa de ver a Depp de esta guisa en mi humilde opinión, claro. Ya a la tercera como que carga, pocas ecuelas aguantan el tirón hasta la tercera entrega salvo... El padrino -y muchos le pusieron verde-:)

kuroi yume dijo...

Bravo!
Creo que es la reseña más certera que he leído en toda la blogosfera.

En esta película nadie tiene carisma. Ni tan solo Sparrow, del que me cansaron sus gracietas desde el primer momento que aparece en pantalla.

La frase perfecta es "espectacular por acumulación". Poco más.

Anónimo dijo...

Marinero (Alberto Q.)
www.lacoctelera.com/traslaspuertas

Me conformaría con que se pareciera un poco a la primera en cuanto a calidad de guión. (porque técnicamente seguro que sí está bien).

Saludos

Cineahora dijo...

Rosenrod: Como la primera, ninguna. Lástima que no hayan trabajado un poco más el guión. Y es que para mí esta tercera parte hace incluso mejor a la segunda, que me gustó bastante más.

Florinda Chic: Tal vez el personaje de Depp era una joya, pero lo he encontrado muy, muy desaprovechado. Y ya que cita a "El Padrino", esa tercera parte me pareció muy, muy buena. Aunque su problema era que no era la obra maestra que se esperaba después de las dos anteriores. Pero ese sí fue un colofón estupendo a la trilogía.

Kuroi Yume: Incluso le diré que ya en la primera escena, con los Sparrows a lo John Malkovich, me hizo fruncir el ceño. Y ¡gracias! por su comentario, aunque también debo decir que esta "Piratas 3" me lo ha puesto fácil.

Marinero (Alberto Q.): ¿El guión? ¿Qué guión? Es una mero apilanamiento de personajes, situaciones y giros de un lado para otro. Por ello, si hubiera alguna secuencia representativa de este "Piratas 3" sería cuando zarandean a La Perla Negra de un extremo a otro hasta volcarla hacia abajo. ¡Bueno! Si ve la película, quizás me entenderá mejor.

Raquel dijo...

No soporto al amigo Depp como Sparrow. Ya cansa.

No me gustó la segunda, ésta... para que engañarnos, la veré.

Saludos.

JohnTrent dijo...

En mi opinión Depp es de lo poco que vale la pena realmente en la primera y la segunda parte. Tiene mucho carisma el y su personaje, además de ser buen actor. Pero… ¿no se esta rayando demasiado con Jack Sparrow? ¿Protagonizara la cuarta parte también? ¿Alguien duda que hagan dicha cuarta parte?

robgordon dijo...

A mi juicio esta es la peor de las tres. Una cinta hecha a base de secuencias de relleno que no hacen avanzar la narración pero si el metraje. Un aburrimiento soberano.

Se pueden ahorrar las siguientes partes, que en la segunda ya llegaron al limite...

Saludos!

Cineahora dijo...

Raquel: Lo curioso es que no creo que el personaje de Sparrow no aparece tampoco tanto ni en la segunda, ni en esta tercera.

John Trent: Por supuesto que habrá una cuarta parte, o algun 'spin off', o alguna precuela, o algo... pero me temo que totalmente descafeinada, muy lejos del espíriritu y la forma de la primera entrega.

Robgordon: Exacto! En esta tercera sólo se ha alargado el metraje, y recordemos que en Hollywood un metraje largo (de más de dos horas y media) se asocia a "proyecto muy importante".

Saludos.

Otra Chilanga dijo...

Estoy, como la mayoría (si no es que tod@s), de acuerdo con la reseña de la terca parte de Piratas del Caribe. La escena donde el niño creo que fue de lo mejor, quitando ese momento a lo Espartaco donde de buenas a primeras las caras largas de los piratas condenados se permutan en rostros como de quien entra a una discoteca. Sin embargo, "los Sparrow a lo Malcovich", de ser "la escena" quedó reducida en un momento que hasta me pareció gratuito. Sobre la aparición de Richards, prefiero la fotografía con el señor Depp en la portada de la Rollingston Magazine que lo que hizo en el filme. Y, bueno, hasta Davy Jhonns perdió ese toque que me seducía del personaje al rayar en el melodrama. Saludos desde México.

Chuspi dijo...

Ya se te echaba de menos! Por favor, necesito mi dosis de bso cineahora! Plis!

Anda, compart algo de tus conocimientos con el compositor del mes en mi blogs... que parece que a la gente no se la puede sacar de 'williams, elfman, zimmer'.

Saludos

Alfredo dijo...

no se...esta cinta no a enganchado conmigo...ni siquiera e visto la primera parte, lo que me hace sentir alejado del resto...jajaja
ya llegara el momento de ponerme al dia...meses, años, no lo se, depende si me dan ganas.

saludos

BUDOKAN dijo...

Parece por lo que pude leer de tus acertadas palabras que esta es otra de las tantas sagas que naufraga. Por qué esa necesidad de estirar historias que no dan para tres o más episodios? Ganar dinero hoy a cualquier precio será la respuesta? Saludos!

Cineahora dijo...

Otra Chilanga. Encantado de tenerla nuevamente por aqui, se echaban de menos sus comentarios sinceros y apasionados. Lo que señala sobre los personajes (no importa que sea un Davy Jones, Johnny Depp o Keith Richards) demuestra uno de los grandes errores de la película: entre otras cosas, ¡se han olvidado de los personajes!

Chuspi: Muchísimas gracias por echarme de menos. He dispuesto de poco tiempo estos últimos días, pero ya tengo a punto (¡esta vez sí!) ese tema de un compositor español para colgarla en muy breve.
Y es difícil que la mayoría pueda interesarse por alguien más que no sea Williams, Goldmith, Elfman, Zimmer... pero para eso estamos los aficionados a las bandas sonoras, para lograr también a ver que más divulgamos. Ya he visto su post sobre Nicola Piovani, como compositor de este mes. Enseguido me vuelvo a pasar por allí.

Alfredo: Debe de ser de los pocos que no han visto ninguna de la esta trilogía. Aunque la primera, sí que se la recomendaría.

Budokan: Falta de imaginación, e ir a lo seguro motiva esta avalancha de trilogías y secuelas. Si echamos un vistazo a la taquilla veremos que tanto "Spider-man 3", como "Shrek 3" y "Piratas 3" van a lograr cifras de recaudación magníficas (más de 300 millones de dólares, sólo en los EE.UU.); así que de momento tienen razón, y han cumplido su objetivo, digo yo.
(aunque, por mi parte, la de "Piratas" creo que va a ser la única secuela que vea este año).

Saludos.

Daniel Cid dijo...

Yo voy a hecer uso de mi libertad de expresion, y voy a ser sincero, y por lo que veo, hasta politicamente incorrecto. A mi me gustan muchisimo las tres peliculas, desde el principio hasta el final, siendo quizas "El cofre del hombre muerto" la que mas me ha gustado de las tres, pero repito que las tres partes me han encantado.
No voy a poner en duda, ni muchisimo menos, la sinceridad en los comentarios de la gente que aqui escribe.
Pero si creo, que en la calle, en general, hay una corriente que hace predisponer contra las segundas, las terceras, y las sucesivas partes. El ganar dinero indiscriminadamete con las sagas(no dudo que lo hacen para eso) hay que criticarlo si o si, es "lo que se lleva". Y nadie o casi nadie admite que estas continuaciones puedan ser buenas. Tambien creo que la gente piensa que a las personas que nos gusta este tipo de peliculas no pueden gustarnos peliculas "mejores" o mas intelectuales. Esto tampoco es asi, y no creo que sea mi caso.

Esto creo yo que pasa, y aqui lo expongo con respeto. Espero no ofender a nadie con mi comentario.
Bueno, lo principal y mas importante de mi mensaje es que la pelicula me ha gustado.

Saludos para todos!!

Cineahora dijo...

Daniel Cid: No es para nada políticamente incorrecto. Al contrario, y se echaba de menos una opinión a favor de esta tercera entrea. Pero, como habrá podido comprobar, la opinión general sobre la primera es muy buena. La segunda dividió un poco más, aunque a mí particularmente me gustó, sin más. Espléndidas, por ejemplo, las secuencias con el kraken u otros momentos. Creo que se puede combinar perfectamente el cine más comercial y palomitero con el cine de autor, o más sesudo. De hecho yo intento hacerlo, y una de las cosas que más odio en cine es ser elitista.

Saludos.

Reynaldo dijo...

Eternamente aburida, de un humor muy infantil. Creo que donde mas falla es en la edición al no tener un guion que ayude. De todos modos quizas alguno se anime a retocarla (editarla neuvamente ), sacando todo lo inservible para que sea mas divertida. Eso si, quedaria una pelicula de 50 minutos, pero vale la pena para poder tener la continuidad con la cuarta parte que seguro vendra.

Cineahora dijo...

Reynaldo: La cuarta parte, seguro que llegará. Y me temo que si alguien la retoca alguna vez será en una edición especial en DVD, con metraje añadido y todo eso. Pero en una hora quedaría la mar de bien! Sería la "edición cinéfilo".
Lástima, era la única "tercera parte" de esta temporada por la que tenía cierto interés.

Nüx dijo...

Así me gusta, metiendo caña! xD
"No me ha gustado nada, pero si le apetece, usted mism@" No me apetece nada, entre todos me habéis quitado las pocas ganas que tenía! Cómo va a apetecerme?! :P
Bueno, pues eso, siempre nos quedará la primera...
Beset!

Cineahora dijo...

Nüx: jeje! No desespere. Ahora con las expectativas tan bajas, igual le acaba gustando xD, pero le he puesto 1 "estrellita" ("No me ha gustado, pero tiene sus "cosillas"), aunque no se me ocurren demasiadas.

Beset!

Sandmile dijo...

Hola! Te saludo desde Colombia. Esta película por desgracia no logró conquistarme. Me resultó con un ritmo lento que alargó demasiado las escenas sin justificación. A ratos consiguió distraerme. Su final abierto pienso que fue otro de los desaciertos de la cinta, como también los supuestos "efectos especiales" nada sorprendentes.

Por cierto, me ha gustado mucho tu blog y me gustaría que visitaras el mio e intercambiarmos links. Saludos y espero tu respueta.

Cineahora dijo...

Sandmile: Lo peor es que está muy lejos del nivel de la primera entrega, y también lejos del de la segunda, que también contaba con alguna secuencia divertida, y alguna que otra impresionante.
Aquí se les ha ido la mano en cuanto a efecto visual y querer sorprender (o liar) al espectador con tanto giro argumental. Y cuando termina, uno se da cuenta que ha sido un espectáculo totalmente vacío, sin nada de substancia.

Queda enlazado su (completísimo) blog a mis links.