lunes, 21 de mayo de 2007

Crítica: "Zodiac"

Se ha dicho que “Zodiac” significa la madurez de David Fincher. Yo añadiría más, el cine estadounidense, y el de Hollywood, se ha ganado sus buenas cuotas de madurez para este año gracias a esta película del autor de “Seven”. Ya pueden entrar las secuelas, blockbusters y demás megaéxitos prefabricados, porque la cuota de cine del bueno en este primer semestre se ha cumplido.
Y David Fincher que, para mí, ya suma nada menos que tres excelentes películas, “Zodiac”, “Seven” y “El club de la lucha”, se consolida en el club de los grandes cineastas, negándose además, al igual que Shyamalan, a seguir siempre las mismas pautas estéticas y de narración, con las fórmulas seguras que funcionan. La misma decisión de tener a David Shire como compositor de la banda sonora es una muestra más que Fincher tenía su mirada puesta no en el estilo que le dio fama en “Seven”, sinó en el thriller de los setenta, sobre todo en “Todos los hombres del presidente”, de Alan J. Pakula, de la que el compositor fue también Shire.

Obcecados por la verdad.
Fincher desarrolla una minuciosa trama en torno a un asesino en serie para hablarnos del miedo cotidiano, pero también sobre la imposibilidad para llegar a conocer la verdad, como en esa constatación de coincidencias que señalan donde parece hallarse; acercándose tocándola, pero sin probar jamás que sea la verdad absoluta. Ejemplos, los criptogramas que envía Zodiac, o ese vertiginoso juego de posibles certezas de sospechosos hacia el final.
O de lo fácil que es para la mente humana el llegar a obsesionarse; cruzar los límites de lo patológico y olvidarse del trabajo, incluso de aquellos que nos rodean o aman para encerrarnos sólo con el objetivo de nuestra obsesión. Espléndidamente explícito en el tramo final, cuando el dibujante del “San Francisco Chronicle” Robert Graysmith (Jake Gyllenhaal), y autor de los dos libros en los que se basa la película, se muestra decidido a descubrir y verse cara a cara con el psicópata del zodíaco. Una muestra de la riqueza de una propuesta que prefiere alejarse de los terrenos más convencionales del ‘psycho-killer’ para dedicarse a explorar mejor la condición humana. Y su engranaje, en cuanto a personajes, tal vez no sea del todo perfecto, pero resulta modélico. Pero, sus tres protagonistas, espléndidos, sobre todo Mark Ruffalo y Robert Downey jr.

Ha nacido un referente.
Su puesta en escena, apoyada magníficamente con la labor del director de fotografía Harris Savides (colaborador habitual de Gus Van Sant), es una lección de cine, de cómo recrear una atmosfera y una época. Dotada de una textura de luces y filtros, más bien oscuras, que nos hacen viajar varias décadas atrás. Pero lo que importa, es que además su limpia sobriedad y sequedad se amolda perfectamente al contenido.
El auténtico zodiac inspiró a criminales como el que perseguía Eastwood en “Harry el sucio”. Y uno de los dedectives del caso, David Toschi (Mark Ruffalo), sirvió de referencia al “Bullit” de Steve McQueen o a la televisiva “Las calles de San Francisco”; del mismo modo en que “Zodiac” será uno de los títulos claves del género, y objeto de estudio en las academias de cine.

Valoración: ( **** )

(*****) Obra maestra. Disfrute total.
(****) Me ha gustado muchísimo. ¡Una maravilla!

(***) Me ha gustado. Buena película,
(**) Me ha gustado, pero con reparos.

(*) No me ha gustado, pero tiene sus "cosillas"
(●) No me ha gustado nada, pero si le apetece, usted mism@

29 comentarios:

Florinda Chic dijo...

esta la veo el martes pero no sin miedo ante tanta expectativa. Ya le diré.

Cineahora dijo...

Florinda Chic: Y créame si le digo que su opinión va a ser de lo más interesante.

Rosenrod dijo...

Simplemente prodigiosa ¡Qué regalo nos ha dado Fincher!

Un saludo!

Cineahora dijo...

Rosenrod: Un regalo! Y apartándose de lo que podía ser más fácil y seguro para él (fíjese en el escaso éxito de taquilla que ha tenido en los EE.UU.).

(P.D.: Le sienta muy bien ese cambio de imagen del gato negro).

Saludos !

Matias dijo...

Quizá no la vea como una obra maestra, pero sí como una gran cinta que trasciende los estrictos márgenes del 'thriller'. Lo que más me ha gustado es algo sobre lo que tu hablas: la magnífica ambientación al servicio de la historia. Por un momento, es como si nos hubieran metido en el túnel del tiempo y estuviéramos ante uno de los filmes de Pakula u otros tantos de aquella gloriosa época del cine norteamericano.

Un saludo

BUDOKAN dijo...

Qué bueno y a la vez inspirador lo que has escrito del film. Es muy interesante que no se caiga en la mera comparación Seven, lo que me está convenciendo que la película es una verdadera joya. Me han dado muchas ganas de verla. Saludos!!

El Criticón dijo...

Mañana me vuelvo a pasar por aquí y te dejo mi impresión.

Un saludo, compañero! ;)

Alfredo dijo...

que ganas de ver la cinta, tendre que averiguar cuando se estrena por estos lados, pero por lo que e leido aca, creo que me va a gustar, sigo a fincher desde sus videos para the rolling stone (the love is strong...gran video), y para madonna (express yourself, vogue, entre otros), que son pequeñas joyas...particularmente ahora recuerdo "the game", aun recuerdo la impresion que me dejo su final.

saludos, que estes bien!

Cineahora dijo...

Matías: Le aseguro que tanto la ambientación, como la fotografía, me dejó atónito; y más al comprobar que tenía sentido. Un ejemplo de muchos posibles, ese viaje en el tiempo al cine para ver "Harry el sucio".

El criticón: A ver, porque una primera impresión sobre "Zodiac" no es nada fácil.

Budokan: Cuando un cineasta no se conforma con seguir las fórmulas que le han dado fama y prefiere arriesgarse, merece un aplauso. Y es que "Zodiac", en taquilla (y no lo dude), va a pinchar en todas partes.

Un saludo a los tres !

Alex dijo...

Lo cierto es que apenas veo riesgo por parte de Fincher en "Zodiac". Me pareció un producto sólido con importantes baches narrativos y nula emoción.

¿Una película apreciable? Sí. ¿Una obra mayor? rotundamente, no.

Un abrazo, Carles.

jazzman dijo...

Wow! No paro de leer buenas cosas sobre esta peli, y yo que aún no la he visto. Aunque como dice Alex, quizás se quede en una muy buena peli aunque no de referencia. Ya te contaré.

Saludos!

Cineahora dijo...

Álex: Son dos horas y media, sin apenas acción, y un ejercicio de estilo que, diría, apenas ofrece lo que quiere al espectador que espere algo convencional. Pero compruebo que no formará parte de tu lista de referentes, ni mucho menos, porque te muestras "rotundo".

Jazzman: Como ves, se hace necesario que la veas cuando antes mejor. Ya me dirás.

Un abrazo a los dos !

Donnie dijo...

Me encantan todos los guiños cinéfilos de la cinta!
Una pasada de película, alucinante, eso sí, con otro visionado podremos sacarle más jugo aún!!

Un saludo!

Alex dijo...

El término "rotundo" está circunscrito únicamente a mi opinión, por supuesto. Como sabrás, soy de los que piensan que las críticas positivas y negativas son complementarias. Ambas tienen razón porque no existe una mirada única ni una única verdad.

Cineahora dijo...

Donnie: Yo dejaré pasar algun tiempo, un año o más, pero seguro que repetiré.

Álex: Eso mismo, que "rotundamente, no formará parte de tu lista de referentes". Supongo que todos tenemos una lista de películas preferidas, o importantes, y "Zodiac", desde luego, no estará en la tuya.
Y así es. La mirada requiere que sea subjetiva, pero también que sepa complentarse (enriquecerse), con visiones que sean precisamente alternativas o contrarias.

(P.D.: Por cierto, Álex, nuestras miradas siempre acostumbran a ser de lo más "complementarias", por lo menos, en cuanto a cine actual !!! )

Un abrazo.

El Criticón dijo...

Hola Carles!

Pues aquí me tienes: mi primera impresión será breve:

Buena, larga...larga, buena.

Un saludo!

EMILIO CALVO DE MORA dijo...

Dos palabras: Mañana Toca.
Dos más: Qué ganas.
Otra: ¿ Bien ?

Cineahora dijo...

El Criticón: ¡Vaya! ¡Qué le gustó el principio y el final! Pero me quedo con que su impresión final fue al menos de "Buena".

Emilio Calvo de Mora: ¿Bien? No. Para mí, muy bien. Su comentario, tan telegráfico como contundente. A ver si cuando la ve le inspira la poesía que caracteriza sus textos.

Lucy_nariz_respingona dijo...

vaya otra recomendación de esta peli, si al final tendré que hacer una escapadita al cine!
El club de la lucha me encanta así que ya es una razón más jeje

un saludo! genial crítica como siempre:)

Cineahora dijo...

Lucy: Nada que ver con "El club de la lucha", y mira que hubiera sido fácil repetir fórmulas. Y si te decides a ver "Zodiac", ya lo sabes, tal vez un poco larga, pero a mí no se me hizo cansina. A ver.

Un saludo !

Natalia Book dijo...

Sin duda alguna D.F. es uno de los directores que más tienen que ofrecer. Espero que la peli no me va a defraudar en absoluto. Esta fin de semana iré a verla.Entonce ya te cuento
Saludos

robgordon dijo...

Brillante peli. La mejor de Fincher, que ya es decir. Sorprende por dar ese giro tan radical a lo que nos tenía acostumbrados. Sorprende por la madurez y perfección con la que ordena tantos datos y elementos de la investigación. Incluso tiene momentos verdaderamente terrorificos, en la reconstrucción de los asesinatos.

Saludos!

Cineahora dijo...

Natalia Book: Afortunadamente aún existen un puñado de directores en Hollywood, como Fincher, capaces de sorprendernos. Tal vez fascinarnos o decepcionarnos, pero jamás de dejarnos indiferentes.
A ver que te parece "Zodiac"

RobGordon: Un giro radical en las maneras de Fincher.
Y hay que ver como además está sentando cátedra en los modos de tratar las películas con serial-killer, tanto en "Seven" como en "Zodiac".

Un abrazo !

JohnTrent dijo...

Pues yo siento decirlo pero Zodiac me ha parecido un verdadero tostón con una hora de duración más de la que debería y, sobretodo, una decepción muy grande, pues esperaba lo mejor de este nuevo David Fincher. No es mala, pero si muy fallida.

JohnTrent dijo...

Por cierto, el otro día, desde el trabajo, te iba a escribir un comentario en el blog sobre lo de la revista, pues en el trabajo no puedo usar el correo, y creo que lo mande por error a otro compañero de la blogosfera. Mis disculpas por el error. Solo era para decirte eso mismo, que desde el trabajo no puedo escribir con Hotmail y últimamente estoy muy liado para hacerlo desde casa, pero vamos, que me vayas informando de las novedades que vayan surgiendo. Saludos.

Cineahora dijo...

John Trent: Siendo esta su opinión, no creo que vaya a cambiar; pero apelando al sentido analítico del que usted parece estar dotado, yo le daría otra oportunidad. Eso sí, más adelante.
Y respecto a lo de hotmail, no se preocupe, le iré manteniendo informado.

Saludos.

Florinda Chic dijo...

29 de mayo.. o de junio? :)

Anónimo dijo...

Al ver la pelicula solo me queda una pregunta en la cabeza: Como se puede martirizar al espectador con mas de 2 horas en una pelicula que puede ser contada perfectamente en 90 minutos?

www.ilustrador.tk

Cineahora dijo...

Bueno, hay películas que requieren su tiempo. ¿No?